职业打假人是在消费品领域中通过“知假买假”获取经济利益的一批人。他们一般都具备相当纯熟的法律知识，熟稔行政、司法程序，并且在长期“打假”的过程中，善于利用法律规则，形成了一系列标准化、规范化的“打假”模式。基本上可以概括为一买，二公开，三举报，四复议，五诉讼，先民事、后行政，两条腿走路，多方面施压。

五诉讼，如果行政复议环节仍然不能确认被投诉产品存在质量问题，打假人有时还会以行政机关的程序违法、事实不清等各种理由向人民法院提出行政诉讼，要求法院对具体行政行为进行判决。

这种惩罚性赔偿机制的设定初衷，原本是为了更好的保护消费者利益，维护市场秩序，结果却使得职业打假成为了有利可图的行业，这恐怕是立法者始料未及的。

此外，食品安全标准和相关政策的频繁变化也使得企业无所适从，而让职业打假人“有机可乘”。以杏仁和扁桃仁的名称为例。这两者在英文当中都是almond，而且，在相当长一段时间里，“杏仁”这种译法更为普遍，已经被大多数消费者接受。可是根据一些新的标准SB/T 10673-2012 《熟制扁桃（巴旦木）核和仁》、SB/T 10670-2012《坚果与籽类食品》）和NY/T 867-2004，almond应当被译为扁桃仁而不是杏仁。此类由于标准变化产生的新问题最容易成为职业打假人盯上的目标。

对于职业打假人，在监管部门内也存在着两种截然不同的态度。一方面，职业打假人确实起到了弥补监管漏洞的作用，充分发挥了市场监督的功能。对于市面上琳琅满目的进口食品来说，行政机关的监管很难做到事无巨细，而职业打假人从消费者的角度对市场秩序的监督就成为了有力补充。而且，在质量领域，“社会共治”，本身就是一个官方提法，调动公民的质量意识、法制意识，共同抵制产品质量领域的违法行为，也一直是政府部门努力的方向。从全社会角度来说，相对于实力雄厚的进口食品企业，公众也更容易同情看似“弱小”的职业打假人，更何况，“打假人”的行为在老百姓看来还是为了老百姓的利益呢。

但是在另一方面，职业打假人无休止地运用行政、司法手段追逐利益，也确实挤占了本就捉襟见肘的行政资源。2014年仅上海自贸区一地，出入境检验检疫机构就受理由职业打假人提出的举报就达数十起起，被告上法庭的也屡见不鲜。更令行政机关感到不适的地方在于，现有的规章制度的设计，有时会让监管部门处于非常尴尬的境地。

在这种情感上“爱恨交织”，行为上“进退失据”的现象，近年来从地方上的工商、食药监部门，到口岸上的出入境检验检疫机关，已经在全国各地困扰了不少食品监管部门。如何走出困境，成为了各方关注、亟待解决的问题。笔者认为，通过建立健全相关法规制度，在法治框架下寻找解决路径是唯一出路，而以下三点或许是值得考虑的方向。

首先是尽快实现进口食品检验的“检管分离”，加快培育第三方检验市场，摆正行政机关的裁判位置，尽快把裁判从运动员的位置上脱离出来。目前进口食品检验由政府一手包办，近年来进口食品越来越多， 而行政机构受编制、经费限制，人员、设备却不能无限增加，这就形成了检验任务和检验资源之间的一对矛盾。此外，对进口食品进行“普查”式检验的做法将企业的主体责任过多地转嫁给行政机关，既增加企业负担，又使企业产生依赖心理；另一方面在实践中也不具有可操作性，对所有进口食品进行逐一检验只可能是“撒胡椒面”，难以突出食品安全监管的重点。因此，让检验检疫机关尽快摆脱具体、繁杂的检验工作，专心当好质量评判的裁判员，让第三方检验机构参与到检验工作中来，应当是未来进口食品检验制度改革的重要方向。